在义务能力上，当AI致人损害而产生责任时，它如何承担赔偿责任？法学家目前设想的方案是像机动车强制保险那样为人工智能进行投保或设置某种基金，但这种责任仍然是人类的财产责任而不是AI的独立责任。
(61)黄源盛纂辑：《大理院民事判例辑存》(物权编)，我国台湾地区犁斋社2012年版，第44-47页。(79)黄源盛纂辑：《大理院民事判例辑存》(债权编)，我国台湾地区犁斋社2012年版，第955页。
《民国民律草案·债编》第286条规定：债权人得据债之关系，向债务人请求给付。黄茂荣著：《债法总论》，中国政法大学出版社2003年版，第2页。(78) 大理院7年上字第849号判例：双务契约当事人之一造，已合法提供给付并催告相对人履行债务，而相对人不依法履行者，对于相对人除请求履行外，并得请求赔偿其因不履行所生之损害。当今台湾地区的司法实践中，也认为债权是特定主体间的权利。(乙)物权有追及权，债权无之。
(65)大理院正是将此法条援引为现行法上至当解释，将祀产性质认定为无权处分，不发生物权法上之效力。(28)因此，《民国民律草案》所采纳的区分理论，除了部分措辞的差别、法条的合并外，大抵与《大清民律草案》相同，此处不多赘述。理论上，这两种关系都可以从现行宪法所确立的权力分工原则的制宪目的出发，获得正当性诠释，只不过是制度建构的视角和侧重点不同罢了。
结合第89条第(一)项的规定来看，这里的执行包括执行性和授权性的法规命令在内。⑥国家权力分工原则，即按照各国家机构的不同结构和程序功能来合理配置国家权力的准则。此种情形下的行政法规具有立法的属性，应该是没有太大疑问的。②参见罗豪才主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1996年版，第149、150页。
由于宪法规定是抽象的，其标准当然应是议会制定的法律[6](P.148-150)。三是根据规范，指为进行某种行政活动而存在组织规范，进而，在此基础上，在进行该行为时成为特别根据的规范。
相关解释请参见门中敬：规范行政保留的宪法依据，载《国家检察官学院学报》2017年第1期。喻少如：论我国行政立法中的职权立法，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2009年第1期。所以，与法的实现过程相关联的宪法—行政立法—执行这一类型(类型③)，是不被宪法所认可的。在国民主权思想浸染下，人们坚持这样一种观念：全部的国家权力都源自国民。
这在法治层面上，主要体现为对法的秩序和法的效率的价值诉求。所以，作为一种理想，全面法律保留还是可以谈谈的。虽然现行宪法第85条规定国务院是最高国家权力机关的执行机关，但这只是国务院在它与最高国家权力机关间关系上的性质定位，而非职能定位[17]。而这四种类型在理论上可能存在不同的解释，为了方便读者清晰地了解者四种不同类型的可能解释及其差别，列表如表1： B1B1B1B1 类型①A、B两种解释在执行属于行政的问题上，是没有任何异议的。
但是，在法律一般授权的情况下，现实中作为行政的根据的法律还包括三种可能的规范：一是组织规范，指使某自然人的行为的效果归属于行政主体的规范，这类规范在行政活动的所有领域都存在。不过，毋庸置疑的是，无论立法机构或行政机构的地位强化到何种程度，立法和行政的权限配置都需要由宪法而非法律来划定，这是毫无疑问的。
另请参见Fritz Ossenbühl,Aktuelle Probleme der Gewaltenteilung,Die.Efentiche Verwaltung 1980,S.548 f; O.Küster,Das Gewaltenproblem im modernen Staat,Archiv Des? Ffentlichen Rechts75(1949),S.397 ff; G.Zimmer,Funktion-Kompetenz-Legitimation,Berlin 1979,passim. (14)康立平：论行政保留，私立辅仁大学法律学研究所1996年硕士论文，第8页。也就是说，该类型不被1982年宪法所认可。
那么，根据位阶关系解释法对立法和行政及其关系进行解释，是否可以获致相同的结论呢？ 如前所述，位阶关系法是从最高规范出发，以它的下位法的等级构造为基础，来界定立法和行政及其关系。⑨在此价值目标指引下，作为国家作用的立法和行政在宪法上的性质区分并不重要，重要的是参与到法的秩序与法的效率均衡⑩的国家机关在国家作用实现上的功能和职能定位。(一)立法事项解释法 按照这一方法，立法和行政依据立法事项或法律的一般性、抽象性被区分、分离开来，两者处于一种分离且平等的关系。将这些行政机构和司法机构创造一般规范的职能全部划归行政或司法是不合适的[4](P.285-286)。毕竟，没有国家作用的有效实现，所谓的良法之治，也不过是空中楼阁罢了。现行1982年宪法第58条、第85条与将外交权、条约批准和废除权、荣典权等委托给国家主席的第80条和81条、将最高军事力量领导权委托给中央军事委员会的第93条、将监察权委托给监察委员会的第123条，将审判权委托给最高人民法院的第128条以及将国家的法律监督权委托给检察机关的第134条一起，按照国家权力分工原则⑥对国家权力进行了横向配置。
现行1982年宪法第5条规定，一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触(33)。[13](P.82)故而有学者把政府(自由行政)从行政的概念中分离出来，认为政府这一特别的国家事务范围——仅根据法律的意义和方向而做出决定的执行行为，不再是一般意义上的执行法律或适用的行为，故而实务上似将这种政府行为归入行政保留的范围。
注释： ①法学界在界定行政的概念时，通说采纳除外说，即行政是从全部国家作用中扣除立法作用和其他国家作用之后所剩余的国家作用。因为，由除外说出发并不能得出法规命令不属于立法的结论。
其次，法律膨胀本身反而更加容易败坏法律的声誉。也就是说，在自由主义原理之下，一方面设置自由和财产，另一方面设置侵害即强制的机会，这样便可以自然地得出答案。
可是，目前的行政诉讼法(2015年修订)并未将其纳入司法审查的范围。(11)无论如何，与人民民主主义原理(12)相结合，通过法的秩序和法的效率价值目标的追求来实现国家作用(主要体现为反映民意和解决民生问题)，在特定的历史文化背景和社会经济条件下，可能是一个不错的政治选择。对此，日本学者盐野宏教授指出： 这种观点不可能完全得到贯彻。(二)位阶关系解释法 如前所述，按照立法事项或法律的一般性、抽象性来界定立法和行政的方法，是对两者所作的功能区分。
(25) 当然，无法律，即无行政，并不是说行政的存在本身不需要以宪法为根据，而是说行政的内容是由法律赋予的。相对类型①②，类型③④没有法律的介入。
一切法律要有君主及两议院的合意。所以在这里，有必要首先对该问题作一简略回答。
这种想法，是把立法看做是行政的前提，即无法律，即无行政(Ohne Gesetz Keine Verwaitung)[11](P.54)。只是，行政是法律的执行必须要以具体法律的存在为前提。
现在，如果把无数法律降格为行政规定的论点能够成立，那么显而易见，那些法律原本就不应当成为法律[10](P.503)。内容提要：传统上，立法和行政的概念因界定行政的除外说而被捆绑在一起。事实上，在行政任务多元且庞杂的现代国家中，行政立法不论在质或量上，都在整个抽象规范体系中占据极为重要的地位[9]。但在尚达不到这种程度时，则出现了仅以民主主义是难以找到划定界限的方法这个问题[12](P.49)。
二是规制规范，指以某行政机构进行某行政活动为前提，为了确保其公正而设置的规范，如《行政程序法》。这一类规定可以由行政和司法机构所适用而不必再有加在宪法和直接执行宪法的行政或司法行为中间的任何立法行为。
或认为，对法律进行具体化、并对执法所涉及的行政组织和程序予以规范，为行政权的固有内容，国务院制定执行性立法具有充分宪法依据[3]。通说认为，这里的宪法和法律是一种整体关系，亦即只有法律可以直接实施宪法，行政机构制定法规命令必须要有法律内容上的根据。
该原则与西方国家宪法上的分权制衡原则⑦不同，体现了国家权力的积极面向而非消极面向，重在维护国家权力的有效运作。因为，原则上，最高权力机关独占一般的抽象的规范制定权(立法权)，国务院只有在具体法律(36)存在的前提下，才能制定执行性的行政法规或由具体法律授权制定行政法规。